1.7 KiB
26.5.26
Kernthese: Das Verhältnis von Vernunft und Affekt
Rolle der Vernunft: Die Vernunft ist dem Affekt (Gefühl/Leidenschaft) untergeordnet;
sie hat lediglich die Funktion, den Affekten zu dienen und ihnen zu gehorchen („Sklave der Affekte“).
Kein direkter Widerspruch: Ein Affekt an sich kann der Vernunft nicht widersprechen.
Er wird erst dann „unvernünftig“, wenn er auf einem falschen Urteil des Verstandes beruht.
Wann ein Affekt „unvernünftig“ ist (Die zwei Ausnahmen)
-> Ein Affekt ist nur in zwei spezifischen Fällen als unvernünftig zu bezeichnen: Falsche Existenzannahme: Wenn das Gefühl auf der Annahme von Dingen beruht, die in Wirklichkeit gar nicht existieren (z. B. unbegründete Furcht). Falsche Mittel-Zweck-Beziehung: Wenn man zur Befriedigung des Affekts Mittel wählt, die für den Zweck ungeeignet sind (Täuschung über Ursache und Wirkung). Fazit: Liegt keiner dieser beiden Fehler vor, kann der Verstand einen Affekt weder rechtfertigen noch verurteilen.
Radikale Beispiele für die Neutralität der Vernunft
-> Solange kein logischer Denkfehler vorliegt, widerspricht es laut Text nicht der Vernunft, wenn: man die Zerstörung der ganzen Welt einem kleinen Kratzer am eigenen Finger vorzieht. man den eigenen Ruin wählt, um einer völlig fremden Person eine minimale Unannehmlichkeit zu ersparen. man das schlechtere Gut dem besseren vorzieht (eine kleine Annehmlichkeit kann ein stärkeres Begehren auslösen als der größte Genuss).
Schlusserkenntnis
Wenn wir etwas als „unvernünftig“ bezeichnen, ist genau genommen nie der Affekt selbst vernunftwidrig, sondern immer nur das begleitende, falsche Urteil des Verstandes.